再談智慧財產案件審理法新制中的查證人制度

	知音難尋？【古典音樂報】深度專業地介紹古典音樂樂曲與歐洲樂壇現況，讓你不再孤芳自賞！ 想瞭解最時尚、自然的Life Style？輕鬆成為新時代生活達人？【晨星生活元氣報】讓你輕鬆掌握最新生活訊息！

★ 無法正常瀏覽內容，請按這裡線上閱讀 新聞  健康  udn部落格

2023/06/15 第500期  |  訂閱/退訂  |  看歷史報份  |  北美智權網站       專利評析 再談智慧財產案件審理法新制中的查證人制度     法規訴訟 歐盟邊境碳稅10月上路！電子業三大關鍵策略打造永續供應鏈 以馬德里制度取得美國商標保護不使用也可告侵權？2022年第九巡迴法院Lodestar Anstalt v. Bacardi 案     深入報導 《歐盟設計法變革專題》設計與著作權及商標制度間之調和     智財管理 使用中之營業秘密與「合理保密措施」要件 —三件美國判決的經驗       再談智慧財產案件審理法新制中的查證人制度 李淑蓮╱北美智權報　編輯部 在北美智權報333期《聯發科法務長宿文堂：查證人在未來智財權訴訟案件中占關鍵地位 》一文中，強調新制中查證人的重要性，由於查證人是由法院選任的，因此，法院如何選任查證人，遊戲規則非常重要。然而，除了如何選任查證人外，預見整個查證人制度本身在實務執行上也會面對很多挑戰，本文將一一闡述。 審理法新制擴大了專家參與的部分，引進了查證制度。據相關修法單位表示，引進查證制度的主要考量，是在於原告或者權利人在起訴之後，都有舉證困難的問題，也就是很難收集有效證據，讓法院相信構成侵權或是竊取營業秘密，因此希望透過新的查證制度，引進由法院選任的客觀中立第3人（專家），而這個查證人除了可以進入被告的場所外，也可以進到第3人的場所（因為很可能被告侵權行為的證據或是竊取的營業秘密早就被移轉到第3人處）。 查證人的選任 一些提告的侵權案件或是竊取營業秘密案件，都牽涉到比較尖端的技術，在高端技術的領域，能有資格當查證人的專家可能就只有一、兩個人而已，像是2奈米的製程技術、或是先進封裝的異質整合技術，領域中的專家來來去去就那一、二個，這樣子法官在選任查證人的時候，是不是根本沒有選擇？到最後都只能選任同一位專家？ 另外方面，侵權官司很多時候都會出現互告的情形，就是說A公司在告B公司侵權的同時，B公司也會找出專利來反告B公司。在這種情況下，如果該領域中只有一、二個適任查證人的專家，是不是只能分配一個到A公司當查證人，另一個到B公司？而且，如果查證人本身就是在其中一家公司任職，那又是否違背了客觀中立的原則？ 還有一個問題，被選任的查證人是否可以拒絕？因為如果查證人違法的話，是要負刑事責任的，查證人是否會因為怕麻煩而拒絕法院的選任？當然，查證人平常也不是閒著沒事幹的，也可能因為個人因素而拒絕。 第三方的配合 除了查證人的選任外，查證第3方及第3方場所存在很大的變數。雖然新制規定查證人可以進入第3方場所搜證，但其實是沒有強制力的。假設第3方或第3人與被告配合，拒絕查證人進到他的場所，也無法申請搜索令，因為畢竟第3方不是被告。雖然可能會有一些罰則，像是罰款之類的，但如果第3方就打算罰款了事，原告及查證人也無可奈何。 有法官建議在這種情況下，可以考慮把第3方 (人)追加成為被告，因為一旦第3方被追加成為被告，便是屬於當事人，可以直接進入其處所進行搜證。 不過，這樣子情況到最後可能會變得很複雜，如果第3方為數眾多，那最後會變成一堆被告，不僅訴訟成本增加，時間也會變長，這可能不是原告樂見的。 境外執法的問題 這次修法中營業秘密是一個很重要的部分。目前台灣不僅與對岸、甚至是與韓國日本，都有一些營業秘密競爭，甚至是不法取得的案例，因此主管單位意識到台灣企業的營業秘密，其實已攸關到我們國家的未來經濟以及企業的國際競爭優勢；因此，營業秘密保護的部分是這次修法的一大重點。 為了要配合國家安全的需求，國家安全法已將營業秘密的保護從一般的營業秘密提升到涉及關鍵和核心關鍵技術的國安營業秘密。也就是說，營業秘密的保護要從商業層次提升到國家安全的層次。然而，營業秘密的案件很多都牽涉到境外範圍，因為被竊取的營業秘密很多時候都會被移轉至國外業者，在這情況下，第3方或第3人可能在韓國、日本，甚至是對岸……等等台灣以外地區。受限於管轄權的問題，查證人也沒有辦法進到這個境外的第3方處所，這樣子查證人的功能是不是就不存在了？ 所謂理想很豐滿，現實很骨感，以上所提出的都是查證人制度在實務上的挑戰，值得主管單位再三研究。 【本文未完，完整內容請見《北美智權報》334期：再談智慧財產案件審理法新制中的查證人制度】 ※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡 歐盟邊境碳稅10月上路！電子業三大關鍵策略打造永續供應鏈 吳碧娥╱北美智權報　編輯部 歐洲議會在2023年4月18日立法通過實施歐盟「碳邊境調整機制」（CBAM），適用範圍涵蓋鋼鐵、水泥、鋁、化肥、氫和電力等產品類別，並自2023 年10 月1 日起上路，新法將遵循世界貿易組織（WTO）所制定之規範。電子業全球供應鏈相當複雜，在製造過程中會產生污染環境的碳排問題，隨著國際監管日益嚴峻，電子業應盡速轉型以因應氣候變遷相關規定，將未來可能受到的衝擊降到最低。 原本碳邊境調整機制過渡期是從今年1月1日起施行，後來延至2023年10月1日開始實施，雖CBAM實施時間延後，但CBAM範圍特定商品已確定擴大，受影響的進口商於過渡期將須申報相關產品的碳排放量，應盡速採取行動及規劃各項減碳方案。 CBAM之適用範圍，將從原本歐盟執委會所提議涵蓋的鋼鐵、水泥、鋁、化肥和電力，擴大到氫、特定前驅物、部份間接排放和下游產品（如螺絲、螺栓等類似的鋼鐵製品）。在過渡期結束前，歐盟執委會應評估是否要將適用範圍再擴大到其他具有碳排放風險的產品（包含有機化合物和聚合物），目標是在2030年將所有「碳排放交易系統」（ETS）所涵蓋之商品納入適用範圍。同時，歐盟執委會也應針對間接排放之衡量方法進行評估，並擴大至更多下游產品[1]。 CBAM 2026年起正式收費 勤業眾信風險管理諮詢股份有限公司資深副總經理李介文指出，歐盟為達成2030年減排55%的目標，預計2023年10月起逐步實施「碳邊境調整機制」，鎖定鋼鐵、水泥、肥料、鋁、電力等五大產業共30類進口貨品，受規範之進口商須向歐盟申報產品碳資訊，歐盟將在2026年至2034年期間逐步取消免費碳排放配額，並自2026年起正式收費，進口商須購買碳憑證（Certificate）來負擔超出標竿值的碳排量。 而台灣方面，修法歷時兩年的《溫室氣體減量及管理辦法》，已於2022年4月21日完成法案內容並更名為《氣候變遷因應法》送立法院審議，並於2023年1月10日三讀通過。 電子組件的全球供應鏈相當複雜，在製造過程中可能出現不公允勞動條件、使用衝突礦產及有害化學品等問題。為處理此類問題，公司必須建立透明公開且永續的供應鏈。隨著日益收緊的國際監管，電子製造業應盡速轉型以因應氣候變遷、國際法規、供應鏈斷鏈等相關風險帶來的衝擊。 打造永續供應鏈的三大關鍵策略 策略一：建立永續採購制度，開啟供應鏈循環管理 要提升供應商ESG管理強度，須將永續意識納入企業採購活動與溯源管理政策中，並推動企業內部永續採購的制度與目標，進而改變組織文化。李介文指出，第一步應先制定永續採購目標，將供應商評核機制從原本的QCDS((品質quality、交期delivery、成本cost、服務service)，擴大為QCDSS(品質quality、交期delivery、成本cost、服務service、永續Sustainability)，加入永續概念優化供應商的審查機制；再來評估ESG中各項風險與其潛在威脅，並盤點企業資源，排序優先管理議題；最後是進行循環式盡職調查、持續強化供應鏈的風險控管...... 【本文未完，完整內容請見《北美智權報》334期：歐盟邊境碳稅10月上路！電子業三大關鍵策略打造永續供應鏈】 ※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡 以馬德里制度取得美國商標保護不使用也可告侵權？2022年第九巡迴法院Lodestar Anstalt v. Bacardi 案 楊智傑/雲科大科法所教授 美國商標採使用保護主義，但同時又是國際商標註冊制度的馬德里議定書簽約國，二者如何協調？一歐洲酒商於2011年透過馬德里制度取得「Untamed」商標的美國保護，但直至2013年都未在美國使用。另一著名酒商在2013年11月在其形象廣告中使用「Untameable」。商標權人一方面趕緊設計「Untamed」品牌的相關產品，並於2016年對被告提出侵權訴訟。但被告認為，原告在2013年11月都沒有在美國使用，故不能控告侵權。 Lodestar公司的「Untamed」商標 本案中，商標權人Lodestar Anstalt（簡稱Lodestar公司）是一個小酒商，大約於2008至09年間，其想出了「Untamed」商標，其意思是「不受馴服的、野性的」[1]。其先在歐洲的列支敦士登取得註冊商標「Untamed」，指定使用於威士忌、蘭姆酒和其他蒸餾酒。2009年8月19日，其根據馬德里議定書，以列支敦士登之基礎案，申請二個國際註冊案，包括「Untamed設計商標」和「Untamed文字商標」，並請求在美國延伸保護。而就「Untamed文字商標」，其主張的優先權日為2009年7月21日[2]。2011年10月，美國PTO公告其取得延伸保護[3]。 圖1：「Untamed設計商標」和「Untamed文字商標」 圖片來源：Lodestar Anstalt v. Bacardi & Company Limited, 31 F.4th 1228 (2022). Lodestar公司在美國取得商標之後，在2009年到2011年間，只有極少量地將該商標用於自家銷售的另一款「The Wild Geese Irish Soldiers & Heroes」品牌的威士忌酒瓶標籤後面[4]。 2013年初，Lodestar公司老闆擁有的另一家Avalon公司，為了「The Wild Geese Soldiers & Heroes」品牌開發新的蘭姆酒，命名為「Premium Rum」和「Golden Rum」[5]。但僅在2013年4月於邁阿密舉辦的「2013年蘭姆酒文藝復興貿易展」的攤位上有過促銷活動外，其後決定停止發展美國蘭姆酒產品的計畫[6]。 圖2：送審的「Premium Rum」和「Golden Rum」酒瓶標籤中使用「UMTAMED」文字商標 圖片來源：Lodestar Anstalt v. Bacardi & Company Limited, 31 F.4th 1228 (2022). 百加得公司於2013年11月廣告宣傳「Bacardi Untameable」 2013年11月，美國百加得公司（Bacardi U.S.A.）在美國開始使用「Bacardi Untameable」商標進行形象廣告宣傳。其並沒有在酒瓶標籤上使用「Untameable」，而是在各種媒體的廣告內容中使用「Untameable」這個字[7]。請見下圖其中一則廣告。 圖3：美國百加得自2013年11月起推出的廣告 圖片來源：Lodestar Anstalt v. Bacardi & Company Limited, 31 F.4th 1228 (2022). 就在2013年11月百加得公司開始對「Untameable」進行廣告宣傳不久之後，同樣也是Lodestar公司老闆擁有的另一家Prot�縵�薑膝q，在其網站上宣布即將推出一款新的「Untamed Revolutionary Rum」蘭姆酒。Lodestar公司坦承，當時其實還沒有真的開發出產品，其目的是想要對抗百加得公司，避免其取得「Untamed」商標[8]。 同一時期，Prot�縵�薑膝q也恢復了原本暫停銷售的「The Wild Geese Soldiers & Heroes」蘭姆酒，而開始進口Golden Rum產品和Premium Rum產品到美國，並進行批發銷售[9]...... 【本文未完，完整內容請見《北美智權報》334期：以馬德里制度取得美國商標保護不使用也可告侵權？2022年第九巡迴法院Lodestar Anstalt v. Bacardi 案】 ※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡 《歐盟設計法變革專題》設計與著作權及商標制度間之調和 許慈真/北美智權報　專欄作家 歐盟運作條約（TFEU）第118(1)條授權歐洲議會與理事會，透過普通立法程序制定歐洲智慧財產權相關措施，以提供一致性保護。該規定取代歐盟條約第308條，成為歐盟商標規則（EUTMR）與共同體設計規則（CDR）之法律基礎。而CDR及共同體設計指令（CDD）之修訂提案亦是循此授權，宗旨之一便是調和設計與其他智慧財產權制度之關係。 與著作權制度之調和 CDR敘文第32條（CDD敘文第8條措辭相仿）指出，鑑於當時著作權法並未調和之情況，一方面針對共同體設計與著作權法確立累積保護原則（principle of cumulation of protection），另方面則允許成員國自由決定著作權之保護範圍與要件。故於CDR第96(2)條（CDD第17條措辭相仿）規定，受CDR保護之設計，於其創作或固著之日起亦得受成員國著作權法保護，惟其保護範圍及要件（包括所需之原創性程度）仍應交由各成員國決定。 然而，自歐盟設計制度立法以來，著作權領域之調和已有相當進展，歐盟官方認為現階段已適合調整設計與著作權保護累積之原則，允許受保護之歐盟設計同時被視為著作而受著作權保護，惟仍應符合著作權法之保護要件（CDR草案敘文第33條及CDD草案敘文第12條）。故CDR草案第96(2)條修訂為「受歐盟設計保護之設計，自該設計創作或固著於任何媒介之日起，均得受著作權保護，惟必須符合歐盟著作權法之保護要件」（CDD草案第23條措辭相仿）。 根據影響評估報告[1]，利害關係者大多不認為累積保護原則造成制度選擇困難，或是導致設計制度淪為虛設，反而認為各成員國保留的周旋餘地（margin of manoeuvre），亦即立法裁量著作權保護與否才是問題癥結。而歐盟法院（CJEU）於2007年Cofemel案判決指出[2]，著作權指令（InfoSoc Directive, 2001/29/EC）所稱之「著作」（work）係屬歐盟法律之獨立概念，有必要統一解釋與適用；與此同時，各國立法亦不得單純以「在實用目的外，產生特定、具美學意義之視覺效果」作為賦予設計其著作權保護之要件，因為美學效果乃是涉及個人的內在主觀感受，不等於原創性。 總而言之，因應1990年代背景的各成員國立法裁量自由（亦即周旋餘地）已到了退場時刻，儘管CDR規定之措辭改變較不易突顯其中差異，但從敘文建議修訂方式已能清楚得知，各成員國的立法「自由」必須以「遵守CJEU就著作權指令所作解釋」為前提，而不得增添獨有之保護要件（例如要求較高程度之原創性）。 與商標制度之調和 本次提案修正重點之一，便是與2017年改革後之歐盟商標制度保持一致。除第332期提及之「禁止侵權貨物過境」（可參考前文：《歐盟設計法變革專題》保護範圍擴大與限縮），大致還包括下列幾項變更： 更新歐盟智慧局治理之相關用語及規定（對應於EUTMR第1及2條） 里斯本條約生效後，共同體（Community）一詞已然過時，因此，本次提案即以「歐盟設計」（EU Design）取代共同體設計，以「註冊之歐盟設計」（REUD）取代註冊之共同體設計（RCD）；同時，為與EUTMR保持一致，內部市場協調局（OHIM）亦改稱為「歐盟智慧局」（EUIPO）[3]。 提高註冊程序效率 1. 縮減申請提交途徑（對應於EUTMR第30條） 為簡化程序作業，本次提案建議刪除CDR第35條透過成員國主管機關或荷比盧智慧局（Benelux IP Office）提交註冊申請之作法，以此回應同條第(4)項就註冊申請系統運作再行檢討之要求。 2. 新增裁決廢止（對應於EUTMR第103條） 根據新增之第66h條，如註冊簿登記內容或EUIPO裁決內含可歸責於EUIPO之明顯錯誤時，必須撤銷該登記或廢止該裁決；倘若程序只有一方當事人，且其權利受該登記或該裁決影響時，縱使內含之錯誤並不明顯，仍應予以撤銷或廢止。此等撤銷或廢止應由原機關依職權（ex officio）或依當事人要求為之，且所為之撤銷或廢止決定應於原登記或原裁決作成之日起一年內生效（需先與當事人以及登記在案之設計權利所有人商議），並且於EUIPO保留相關記錄。 此外，本條規定並不影響當事人依據第55及55a條上訴之權利，或依據第66g條要求EUIPO更正錯誤或明顯疏忽（manifest oversights）之機會。倘若當事人就內含錯誤之裁決提起上訴，EUIPO隨後又依法廢止裁決，該上訴自然失效而終結，且上訴費用應予退還。 3. 新增程序繼續進行（對應於EUTMR第105條） 根據新增之第67a條，除明文排除情形外，如因疏失（omitted act）未能遵守EUIPO期限，註冊設計之申請人、所有人或EUIPO程序之當事人得請求繼續進行程序，惟前提是提出請求時疏失行為業已發生。此外，於未遵守之期限屆滿後2個月內提出之請求方能受理，且於繼續程序之費用支付前，該項請求不得視為已提出。 程序是否繼續，應由有權決定疏失之主管機關作出決定，一旦決定繼續，則視同從未逾期。倘若在期限屆滿與繼續程序請求之間已作成裁決，則有權決定疏失之主管機關應再為審查，如當時疏失確實業已發生，則應另為其他裁決；如再為審查後，EUIPO認為原裁決毋須變更，則應以書面加以確認。 EUIPO若是拒絕繼續進行程序，相關費用應予退還。 4. 擴大專業代理人制度之適用範圍（對應於EUTMR第120條） CDR第78條主要是放寬專業代理人（professional representatives）之地域性資格，以便將該制度之適用範圍從歐盟擴展至整個歐洲經濟區（EEA）。目前，EEA包含27個歐盟成員國以及歐洲自由貿易協會（EFTA）中之冰島、列支敦斯登與挪威，但瑞士不包括在內。 結語 如何調和歐盟層級以及其各成員國間之智慧財產權保護，始終是歐盟官方的關注重點，但法制之趨同與變革並非一蹴可幾。在CDR立法通過之二十餘年後，進一步協調整合設計、商標與著作權制度的時機終於來臨，預期本次修法將可大幅提升保護效益，並且增進法律適用之一致性與明確性。 【本文未完，完整內容請見《北美智權報》334期：《歐盟設計法變革專題》設計與著作權及商標制度間之調和】 ※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡 使用中之營業秘密與「合理保密措施」要件 —三件美國判決的經驗 陳秉訓/政大科管與智財所副教授 營業秘密法第2條要求營業秘密所有人對該秘密「採取合理之保密措施」。不過，司法實務上曾否定「使用中」的營業秘密有符合合理保密措施。本文欲以美國《經濟間諜法》（EEA）之相關刑事判決為借鏡，對司法實務提出建言。 EEA之「營業秘密」定義 根據18 U.S.C. § 1839(3)，「營業秘密」定義包括資訊性質與三項要件，前者指所有格式與形式的財務、商務、科學、技術、經濟、或工程上的資訊，而後者為：（1）合理保密措施、（2）事實上或潛在的獨立經濟價值、和（3）該價值係來自於系爭資訊非屬他人所可通常知悉或可以適當工具發掘者，且該他人能因該資訊的揭露或使用而獲得經濟價值。 案例一：United States v. Lange案 在United States v. Lange案[1]中，本案被害公司Replacement Aircraft Parts公司（RACOP）針對飛機零件的售後市場，購買市場上的合格零件來進行逆向工程（reverse engineering）的研究，並研發與製造等效零件；而系爭營業秘密所涉及之零件為煞車器。RAPCO對他廠的煞車零件不僅是測量其尺度與規格，而是須投入大量的研發資源來進行合金材料的選擇、材料製程的開發、結構表面的處理、相關法規的安全測試等等工作；因而，在經過不斷的試驗品測試後，才能完成符合飛航安全主管機關要求的煞車零件。 本案被告被控竊取營業秘密罪，其擅自偷竊RAPCO的煞車產品的工程製圖相關AutoCAD檔案，並對外以高價兜售，直到被執法單位逮捕為止。 於上訴時，本案被告主張系爭營業秘密不符合合理保密措施之要件，但美國聯邦第7巡迴上訴法院不同意此抗辯。上訴法院認為被害公司RAPCO已採合理保密措施之考量如下： 1.所有圖示與生產資訊皆存放在特定房間（稱「CAD室」），且以特殊鎖、警示系統、與行動偵測裝置等而保護著。 2.對具敏感性的資訊，其副本維持最低數量，且會銷毀多餘本。 3.計畫中的部分資訊會加密，且僅極少數人才有該加密的解密鑰匙。 4.圖示與其他資料上有標註「RAPCO的智慧財產權」之警示。 5.每位員工皆被告知其所接觸的資訊具有保密性。 6.RAPCO的承攬商不會收到所有的工程圖示副本，而RAPCO將工作切割分配給其供應商以確保任一供應商無能力完成相關產品。對此，RAPCO是否與其供應商簽署保密協定則無關合理保密措施之判斷，即其依賴任務的分工而非依賴保密承諾。 另針對被告指出工程師與繪圖師皆知道CAD室鑰匙的放置處，本案上訴法院指出合理保密措施之要素並非是「排除相關員工接觸相關資訊」，否則沒有員工可以執行工作。此觀點亦適用於將計畫提供給承攬商之情境，亦即將資訊散發給供應商的情形並不會弱化營業秘密主張。 案例二：United States v. Chung案 在United States v. Chung案[2]中，被告被控之犯罪包括犯經濟間諜罪，其參與中國政府對美國的間諜活動。被告原是被害公司Boeing公司的退休員工，其於退休後仍擔任Boeing公司的約僱人員。 系爭營業秘密涉及太空梭的通訊天線，其為Boeing公司參與美國太空總署（NASA）的技術競標時所開發的技術。該天線技術為促使通訊功能升級所發展，其內容包括太空梭艙體的應力分析、天線的元件配置、冷卻系統的置入等等。關於此天線計畫，被告持有的營業秘密文件包括內容有組裝計畫之工作項目與時間之文件、及解說通訊升級用之簡報資料（內容有天線的規格，例如相關零組件的數量）。 美國聯邦第9巡迴上訴法院認為系爭營業秘密符合合理保密措施之要件，其參酌的事實情境包括： 1.雖沒有一份文件是以鎖鑰方式保護，但Boeing公司對其整個廠房採取一般的實體安全檢查措施。當員工進入建築物前，安全警衛會要求其提出身分認證。Boeing公司亦保留對員工的隨身物品與車輛之搜查權。 2.Boeing公司會舉辦訓練課程，以教育員工不要將文件與外部人員分享。 3.Boeing公司要求員工（包括本案被告）簽署保密協定。 4.系爭文件中的兩份上有標記為「財產」（proprietary）。 值得注意的是系爭簡報資料，其有部分內容曾發表在NASA所贊助的研討會上，且有Boeing公司的競爭者參與聆聽；不過，本案上訴法院指出就相關零組件數量的資訊並未在該研討會揭示，故該事件不影響系爭簡報資料的秘密性。 案例三：United States v. Nosal案 在United States v. Nosal案[3]中，被害公司Korn/Ferry International公司為協助客戶招募高階主管的公司，其設置內部用的資料庫「Searcher」以利員工進行資訊整理、登錄與檢索。員工於利用Searcher資料庫時，會鍵入相關檢索條件以產生「來源名單」（source lists）；而既有的「來源名單」可提供員工於後來的檢索工作（例如針對相似的職務）中所利用，以加速檢索工作。Korn/Ferry公司將該些「來源名單」視為「財產」。 系爭營業秘密為該些「來源名單」，其為被告等所利用以與被害公司競爭。被告等為被害公司的前員工或現任員工，其擅自登入Searcher進行資料檢索或取用來源名單，以供給主犯所成立的人力招募公司使用。 本案第9巡迴上訴法院雖未直接討論合理保密措施，但判決文內有相關描述，例如：（1）Searcher是建置於公司內部電腦網路，且視為機密性質而僅能用於Korn/Ferry公司之業務；（2）每個員工有自己的帳號與密碼以登入公司的電腦系統，其用相同密碼登入Searcher；（3）Korn/Ferry公司和員工間有簽訂保密合約，並約定不能分享密碼；（4）當員工於Searcher檢索時，Searcher會顯示一串訊息指示相關檢索結果限員工使用於Korn/Ferry公司之業務上。 另上訴法院提到Korn/Ferry公司投入資源發展相關程序以保護資料的秘密性，包括建置於電腦系統的科技保護措施、及檢索結果散佈的限制等。其次，雖Korn/Ferry公司的政策是不得對客戶揭露來源名單，但在少數情況下曾在有保密理解（an understanding of confidentiality）之條件下向客戶揭露來源名單。對此，本案上訴法院認為在保密情況下對員工、被授權人、或其他人的揭露不會導致系爭資訊失其營業秘密之性質。 甚至，上訴法院斥責本案主犯原為Korn/Ferry公司的高階主管，怎可能不清楚Searcher的競爭優勢和公司對於來源名單的保護措施；且該主犯亦簽署保密協議，而該協議揭示資訊資料庫和公司記錄為公司業務上之高價值資產，並受營業秘密規定之保障。本案上訴法院指出雖秘密標識本身不代表其為營業秘密，但Korn/Ferry公司已採取相關措施保護，故大幅削弱本案主犯其不知來源名單為營業秘密之主張。 美國判例法的借鏡：考量使用情境 Lange案、Chung案和Nosal案等所涉及的營業秘密皆為利用中的資訊。在Lange案中，員工必須要使用CAD室內存放的工程圖示，而相關圖示必須提供給承攬商或供應商，以製造相關零件；在Chung案中，相關資訊必須揭露給客戶與客戶的供應商；在Nosal案中，員工必須使用資料庫的資訊。這些使用行為只要施以保密措施，即不會讓系爭資訊喪失營業秘密的性質。 至於保密措施，Lange案的放置保密資訊於專門空間，Chung案的工廠安檢措施，和Nosal案的電腦系統專屬帳號與密碼等皆為個案上訴法院所認可之適當方法。 反觀智慧財產法院107年刑智上訴字第19號刑事判決（案例四）；該案法院認為系爭營業秘密未達「合理保密措施」要件，主因為該些資訊所儲存之電腦系統之共用槽處「並沒有提醒畫面」，而有員工指證若「拿到資料後有些上面不見得會有機密等級」，則「他們比較難去判斷是屬於什麼樣等級的機密」，例如「如果上面有清楚標示『密件』，就會知道是機密，如果沒標示，則主觀上就無法去判定是否為機密文件」。 事實上，被害公司有營業秘密管理制度，包括文件管理、廠房進出管制、電腦登入管制等等。特別是其「公司電腦開機時會出現提醒員工行為準則、保密義務的畫面」，包括警語「員工負責保密義務，嚴禁洩漏公司任何機密」。 案例四的系爭營業秘密屬「使用中之資訊」，放在廠區方便員工取得的環境，應可理解。在職務範圍內，相關員工可直接到電腦系統之公共槽閱讀相關資訊，以方便執行生產任務。若不屬於其業務範圍，相關員工就不應接觸該資訊，此應屬合理的工作倫理要求。因此，如果參酌Lange案判決，案例四的合理保密措施應可成立。 【本文未完，完整內容請見《北美智權報》334期：使用中之營業秘密與「合理保密措施」要件 —三件美國判決的經驗】 ※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡 備註： United States v. Lange, 312 F.3d 263 (7th Cir. 2002). United States v. Chung, 659 F.3d 815 (9th Cir. 2011). United States v. Nosal, 844 F.3d 1024 (9th Cir. 2016). •用「汙水再生水」種稻 日研究循環農業 日本「秋田高專」副教授增田周平和學生從2022年開始，利用淨化過的「汙水再生水」種植稻米，再採收成熟的稻米來釀造清酒。44歲的增田表示，處理過後的汙水再生水含有農作物需要的關鍵養分，且能減少化學肥料使用量，減輕農民負擔，若能成功製成商品販售，便能打造循環農業，販售盈餘回饋地方經濟，堪稱一舉數得。 •提前部署防癌險 轉嫁風險 防癌險除了一次給付型外，也有著重精準醫療或癌後治療的保障，較有利於罹癌後續治療的經濟需求，其中，實物給付型防癌險主要為提供罹癌基因檢測服務之實物給付，讓罹患癌症的被保險人可透過檢測後的個人專屬用藥策略報告，協助被保險人選擇適合的標靶藥物，提高治療效果，節省治療的時間與金錢。

本電子報著作權均屬「聯合線上公司」或授權「聯合線上公司」使用之合法權利人所有， 禁止未經授權轉載或節錄。若對電子報內容有任何疑問或要求轉載授權，請【聯絡我們】。   免費電子報 | 著作權聲明 | 隱私權聲明 | 聯絡我們

歡迎蒞臨：https://ofa588.com/

娛樂推薦：https://www.ofa86.com/